许多人都在说动物园里的老虎咬了人，说不该杀虎。有很多声音：
“自然不应该为人类探索野外的行为付出代价。”
“我们要杀死所有伤人的动物，即便它们是在自己的栖息地吗？我们是否要杀掉每一条伤人的鲨鱼，而只是因为有人游进了他们的领地？”
但很久以前黄石公园的熊咬死人之后，公园的管理者也决定杀了熊，他说：“这不是公园轻率做出的决定。没人想要杀死一头熊，但我们必须在公众安全和保护资源之间做出平衡。”
它们吃了一次人，就知道人是可以吃的。
事件的起因，的确是游客的错。
但是下次还有动物故意袭击靠近一点点的游客，那么就会很严重了。人可以教育，但是野兽就很难。尤其是进一步释放了兽性，会更加难以控制。日后再发生袭击游客的可能性也会增加，为了保证所有游客的安全，虽然无辜，但是为了我们的自保，防患于未然，也应该杀掉。
这就像杀人凶手，错杀人一次，误杀也算罪。
和菜头在发生老虎咬人的事件后，留下一个让人思考的问题，说：
如果给你只能选择一个活下来，你会选择谁？
A.本拉登
B.熊猫
很多人在这个问题中都选了熊猫。但这是把大家最憎恶的人和大家喜欢的动物放在一起让人选择，从直观感受上就并没有把这样两个生物平等相待。因为你会把这两个物种轻易加上两个定语：恐怖份子本拉登，中国国宝熊猫。因为两个定冠词似乎就决定了这个问题的答案。
但把这个问题换成：
如果你只能选择一个活下来，你会选择谁？
A.你的爱豆
B.老鼠
你就会改变一种选择。因此这样的逻辑很容易造成人的混淆。虽然本拉登应该死，但是一道选择题里，人权无疑是大于动物权的。
我所了解的有一些热衷保护动物的人，他们的初衷很好，可是理由却有些偏激。例如关闭所有动物园，海洋馆这样的所有将动物们囚禁起来的场所。因为他们觉得这是一种虐待，觉得海洋馆把动物们集中在小的空间里让动物生存。
但你会发现许多表演节目都是在倡导所有人爱护大海环境保护海洋生物等等。
当这样两边相对，让人不由得思考，不知道那边是对的。
但其实只要没有虐待动物，就没有太大问题吧。
因为从某个角度说：囚禁本身就是虐待。因此我会愿意承认我就是自私的，我也愿意花钱去看到那些平时看不到的动物，我们有捕获动物的能力，囚禁本身就是我们的权利。
换句话说，对于鸡鸭鱼这样的动物而言，我承认弱肉强食：虽然你们很可怜。但是你们也很美味。
许多人保护动物，其实是很偏激的。他们保护的也都是自己喜欢的动物。
爱狗的人不让人吃狗肉，但是吃猪肉吃鸡肉吃鸭肉，跟吃狗肉本质没有区别。只是你喜欢狗。
说到底，这不是在保护动物，是保护你喜欢的东西。这其实更自私？
我反对关闭动物园，但我也反对虐待动物。
训练狗狗，和海洋馆的驯养海豚，本质上没有太大差别吧。
自己养猫养狗，和海洋馆囚禁动物，也是一个道理。
这不是站在道德制高点来讲一件事情，我也没有资格评论别人不好。大家其实都差不多。
人无法驯化兽性，因此也需要在一定程度克制兽性，在这件袭人事件里，最好的办法也只是杀掉无辜的老虎，尽管人也有错。
从前黄石公园的事件里，工作人员说，最好的情况是：人们对熊保持警惕，而熊也对人充满恐惧。在野外，保护我们的生命和熊的生命，或许都要仰仗这一点。
与其悼念下一次可能吃掉自己的老虎，不如先提高自我保护意识。
秋这次是秋的
